Home » Ministério Público
Iluminação Automotiva - Luz de posição ou Farol baixo ?

Por mais que as auto-escolas (CFC) ensinem (ao menos são pagas pra isso) e o código de transito seja bem claro, parece que os motoristas andam emburrecendo.

Vamos direto ao que interessa:



Lembrando que o farol de neblina não tem uso obrigatório justamente por ser um item opcional. A luz diurna é ainda mais difícil de se achar no Brasil, poucos modelos tem.
Se ficar na duvida, é só consultar o manual do carro (coisa que você já deveria ter feito antes!).
Vou dar alguns exemplos:

Alavanca seletora mais comum:
Botão/chave de iluminação da volkswagem:


Exemplo de figura do manual (KIA):


Quando a legislação, o mau uso do farol de neblina (em noites com boa visibilidade) não gera infração. Quero dizer, não há uma infração especifica, mas é possível aplicar o artigo 223:
Artigo 223Transitar com o farol desregulado ou com o facho de luz alta de forma a perturbar a visão de outro condutor:
Infração – grave;
Penalidade – multa;
Medida administrativa – retenção do veículo para regularização.

Especialmente nos casos em que o veiculo teve os faróis de neblina desregulados propositalmente para iluminar uma distancia maior, ou modificados para receber lampadas de alta potencia (xênon). O proposito do farol de neblina é justamente ter curto alcance, se deseja iluminar a uma distancia maior basta utilizar o farol baixo.

Um excelente post sobre mau uso do farol de neblina é este no AUTOentusiastas do Carlos Mauricio Farjoun, leiam.
Outro posts sobre o assunto está no blog do TRÂNSITO E CIDADANIA EM JEQUIÉ do José Almeida.
Mais um link que vale apena citar, é o do CTB Digital que explica as coisas com mais formalidade. Inclusive esclarecendo que em tuneis com iluminação é obrigatório utilizar luz baixo, e nos sem iluminação a luz alta.

Então o resumo da utilização fica assim:




Parece obvio, farol de neblina só com neblina. Mesmo assim muitos siemos insistem em utilizar o farol de neblina sob condições de perfeita visibilidade. Vou mostrar alguns exemplos que copiei do post do ricardocmoreno no forum CeltaClube:

Errado - Dirigir a noite sem farol baixo.
Errado - Utilizar farol de neblina sem neblina ou chuva, modificar a Luz de direção para atuar como luz de posição.
Isso torna o pisca-pisca quase inútil, pois outros motoristas vão demorar mais para perceber que ele está piscando (isso se perceberem a tempo).
Por mais que alguns carros saiam assim de fabrica, é errado. E se o seu não saiu, não estrague, você pode ser multado por alteração de característica do veiculo. Não vale apena o risco, simplesmente não existe beneficio algum, só malefícios pros outros motoristas e pedestres.

O próximo exemplo é do Alexandre Guzanshe/EM/D.A Press. Brasil. Belo Horizonte - MG:
Errado - Novamente farol de neblina sob perfeita condição de visibilidade.

Já esse aqui nem vale apena citar...:
Errado - Percebe-se claramente como o farol de neblina ofusca a visão e a luz de posição não ilumina o suficiente.

Como se não bastasse a incompetência das auto-escolas, também temos a inoperância das policias (militar e rodoviária) e guardas municipais, o desleixo do DETRAN e a famosa ignorância somada ao desrespeito pelo próximo do povo brasileiro.

Algumas soluções:

  • Obrigatoriedade de acendimento automático dos faróis (baixos) de acordo com a luminosidade
  • Mecanismo (eletrônico) que impeça o acionamento dos faróis/lanternas de neblina sem o farol baixo ligado


No próximo post vou falar das luzes de pisca.

PROCEDIMENTO INVESTIGATÓRIO N.º 33781M.

Mais email fraude se passando pelo Ministério Publico, este um pouco mais caprichado.

Logo de cara, vejo que o brasão esta hospedado em outro lugar...

http://parasabermais.files.wordpress.com/2008/04/mpf.png
O blog em questão pode não estar envolvido com a fraude.
Este email tinha praticamente o mesmo cabeçalho do anterior, por isso não vou incluir.
O suposto arquivo anexado direciona para o googledrive, que evidentemente já removeu o virus/trojan.
https://googledrive.com/host/0B7qPFszMxhK4MjFNX0NCczEyUHc
Caso alguém esteja na duvida: MPF não envia e-mails

Intimação de n. 39912047748392 (25732)

Mais um e-mail fraude, dessa vez mal feito.

Percebe-se que a imagem da suposta intimação esta completamente distorcida. Isso acontece por um motivo simples, nó código foi definido
width="356" height="185" 

A imagem original tem formato menos tosco https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQEX1YX9SuoVTN1jodij4vDkzmyCdh1mAbJkJ9ReifV_mpM3Lt77g
Este domínio aparentemente é do google, então nada se pode concluir.
Vejamos o cabeçalho completo:

From *********@yahoo.com Fri Mar 21 22:51:39 2014
X-Apparently-To: *********@yahoo.com via 98.139.244.213; Sat, 22 Mar 2014 07:06:06 +0000
Return-Path:
X-YahooFilteredBulk: 138.91.3.183
Received-SPF: softfail (transitioning domain of hotmail.com does not designate 138.91.3.183 as permitted sender)
X-YMailISG: WLx2tYkWLDtOgNSOuHrmdfNU_8Vg3tAvYVyjlve109tYJgiG hhvrVcyk2XMLtzoWw.XJwSn_S66N4l.HiKbFJUZoss4rnvGuzNCbrrzfk1fn 4XehdeEwOPOYYUj6gSsmtK1HlVhT6XP3Zx6aJv3NY.85fhRjragl_RvI9Dxi r_9_zLHcDVjjzhtdLLzrRky4.s.l2e89SZT2IpyXJmfl6zjtpvh41MPZrMVc fOMaL1fixb3XwASspyAD463PFtCG6KYTa0dxLS49sUUvVvOpH6VIRaOJ91vs gdt8G_Fbudf6lThWnJ8dwpmZv7RiMqps20jh0uXjSCERt0Hqskh1KkDt4b7z L7nDBLcYXP1p0jlq05eHg7eSIXNu.JaeX2xGRnbjO54ZdlE5QNd2X.hGFEp6 IOsUUGlN7zGd6qnbZt6f7fLYLBccNn.2aOUCjsnL8X1k0ny2gbkCihI0EeSi 0tLNEfzJHMLOoWx1sJzVFWN5JPdKLlDRgdRf4iEgbdjhGMrZ_gzqVxjgDeZK GJLskoK6_RPz5ckA5CGDT_BOIHa0hCn1pewNR7TaovWqieCrNcCS_ur5WYfF d8yRx7FWgxFrTWTAWFDneU.6I36TIzbw23WNf2C80oXc2aa9QVG44Cx_T7bB NGx9l05yq_lE5KO5XgT9PFKLVGqYzdVnMwv7pbTWthnhheRfeeE3aWvPvuNS ldXA71HH2BXuEsxzlo6MSXnIKX5lK5Wa8vrjG6bUqT6InCHrbSFmZf4K2TUK cCkka9nVTBg34o_OGx2Q7S81iTqU3Jkb4ggRFDpsbUJ9MlcTeoG1L27KvGxs 7mDhLq0fXa91eO6s_cBgzz71VSJTP_ysVLYZ3WpLm6ZHGiQftJVHtxeRFn_n jbuCOEJYjvRpCoz9sZlKmc9f_w3_Ctl5xzY8SPNhJ78vPkqZFChIYa0JHGmg 5VJWgL485yZymP08gvhADtP8XqPmhJh_Rw3r8jXo6wNYvn8hntTrn4zqXnuo tmq1tdyxJ_1zKZn0ak2fc7KFdq57Xm0GNwRI0TY58mGVpaltP_P1ACCinhmO rWM4uNc6wBY0LEXwiCLd90y0TvLWx9AKlecQVmrU4WfEZv.agg7O6R.nKWsk I8fQjzGsVhRWSVQNIl2y03qkG2NjlwGQwj29UEd6bqdB.KoUv6s4fuysVK_F Q1X1wAcTxJpJvpmYjtoBHQdqPfME0Qb2GIsLkiFTRmwXKFK4_yX6HesmdgoC ulWwb4toLsFqR.916nWI6kOYDYxa0kDigeW.rc9vVEDlj.LQ6ZEe4BCLQFYA QavXe6eIgzdOK3kbp47ZwzpjttLIL_GFaAug8w5I5eDyBr2nGTYfYI9Y9u8P ZC2aigirQuZvOMbDv5BI4PshSMRS0lOhOWsovplNh7ry
X-Originating-IP: [138.91.3.183]
Authentication-Results: mta1549.mail.bf1.yahoo.com from=yahoo.com; domainkeys=neutral (no sig); from=yahoo.com; dkim=neutral (no sig)
Received: from 127.0.0.1 (EHLO ratieo.ratieo.l4.internal.cloudapp.net) (138.91.3.183) by mta1549.mail.bf1.yahoo.com with SMTP; Sat, 22 Mar 2014 07:06:06 +0000
Received: by ratieo.ratieo.l4.internal.cloudapp.net (Postfix, from userid 33) id BB4602A16C; Sat, 22 Mar 2014 05:51:39 +0000 (UTC)
To: *********@yahoo.com
Subject: Intimao de n. 39912047748392 (25732)
X-PHP-Originating-Script: 0:ssiml09.php
MIME-Version: 1.0
Content-type: text/html; charset=iso-8859-1
X-Mailer: Microsoft Office Outlook, Build 17.551210
Content-Transfer-encoding: 8bit
From: *********@yahoo.com
Reply-To: *********@yahoo.com
X-Mailer: iGMail [www.ig.com.br]
X-Originating-Email: *********@yahoo.com
X-Sender: *********@yahoo.com
X-iGspam-global: Unsure, spamicity=0.570081 - pe=5.74e-01 - pf=0.574081 - pg=0.574081
Message-Id: <20140322062919 .bb4602a16c="" ratieo.ratieo.l4.internal.cloudapp.net="">
Date: Sat, 22 Mar 2014 05:51:39 +0000 (UTC)
Content-Length: 1529

Percebam que o email partiu de uma conta do IG.
Não bastase isso, o link fornecido vai para
http://tranportesssilo.hospedagemdesites.ws/

Tosco, nem se quer parece com algo que possivelmente seja do MP de verdade.